Risiko tinggi perdagangan risiko sistemik

Perdagangan Algoritma Sebagai strategi perdagangan algoritmik, termasuk strategi perdagangan frekuensi tinggi (HFT), telah berkembang lebih luas di pasar sekuritas A. S., potensi strategi ini berdampak negatif pada pasar dan stabilitas perusahaan juga meningkat. Perusahaan anggota FINRA yang terlibat dalam strategi algoritmik tunduk pada peraturan SEC dan FINRA yang mengatur aktivitas perdagangan mereka, termasuk FINRA Rule 3110 (Supervision). Program pengawasan dan pengendalian yang masuk akal mungkin tidak mencegah kemungkinan kegagalan. Namun, ada beberapa praktik pengawasan dan pengendalian yang efektif yang dapat dilakukan perusahaan untuk mengurangi kemungkinan dan mengurangi dampak masalah di masa depan. Praktek-praktek ini termasuk yang berikut: General Risk Assessment and Response Firm harus melakukan tinjauan menyeluruh atas aktivitas perdagangan mereka dan mempertimbangkan untuk menerapkan komite lintas disiplin untuk menilai dan bereaksi terhadap risiko yang berkembang yang terkait dengan strategi algoritmik. Pengembangan Perangkat Lunak dan Implementasi Perangkat Lunak juga harus berfokus pada pengembangan strategi algoritmik dan bagaimana strategi tersebut diuji dan diterapkan. Pengujian Perangkat Lunak dan Validasi Sistem Pengujian strategi algoritmik sebelum dimasukkan ke dalam produksi merupakan komponen penting dari kebijakan dan prosedur yang efektif. Sistem Perdagangan Perusahaan harus mengembangkan kebijakan dan prosedur mereka untuk memasukkan tinjauan aktivitas perdagangan setelah strategi algoritmik diterapkan atau telah diubah. Kepatuhan Memastikan adanya komunikasi yang efektif antara staf kepatuhan dan staf yang bertanggung jawab atas pengembangan strategi algoritmik merupakan elemen kunci dari kebijakan dan prosedur yang efektif. Apakah Anda menemukan apa yang Anda cari Apakah Anda memiliki saran untuk membuat halaman ini lebih baik Beri tahu webmaster kami. Resiko yang dibuat dengan menyulitkan gagasan sederhana Setiap industri akan bangga dengan tingkat pertumbuhan tahunan rata-rata 34 selama sepuluh tahun dan Jangkauan global dari Austria ke Taiwan. Namun, ekspansi yang terus berlanjut dari dana yang diperdagangkan di bursa (ETFs), yang pada Mei tahun ini menguasai hampir 1,5 triliun aset (tidak jauh dari 2 triliun dana lindung nilai), telah menjadi masalah yang harus diperhatikan di antara regulator keuangan. Dapatkah ETF menjadi sumber skandal keuangan berikutnya, atau bahkan ETF risiko sistemik telah ada sejak tahun 1990, ketika dana pertama diluncurkan di Kanada. Ide awalnya adalah membuat portofolio saham yang mereplikasi indeks bursa saham, seperti SampP 500. Dana pelacakan indeks tersedia bagi investor institusi sejak tahun 1970an. Perusahaan seperti Vanguard menawarkannya kepada individu dalam bentuk reksa dana. Namun, seperti namanya, fitur kunci dari ETF adalah bahwa itu sendiri terdaftar di pasar saham, sehingga investor dapat membeli dan menjualnya dengan mudah. Tidak seperti unit dalam reksadana konvensional, ETF bisa diperdagangkan sepanjang hari. Kebanyakan orang masih menganggap ETF polos-vanili ini sebagai penemuan jinak yang memungkinkan investor kecil memiliki portofolio terdiversifikasi dengan biaya rendah. Dana Stback 88 miliar Negara Bagian Street, yang meniru SampP 500, memiliki rasio biaya total hanya 0,09. Tapi manajer dana dengan cepat menguraikan desain dasarnya. Jumlah ETF telah membengkak menjadi 2.747 (lihat grafik 1). Dalam ekuitas, ada ETF berdasarkan perusahaan kecil, saham nilai, industri perorangan dan setiap kombinasi negara dan wilayah yang mungkin. Dalam obligasi, ada ETF yang terkait dengan utang pemerintah dan perusahaan dengan yield tinggi dan berbagai bentuk jatuh tempo. Beberapa ETF didasarkan pada indeks komoditas dan pasar properti, yang lainnya dirancang untuk menarik perhatian orang-orang sadar lingkungan atau saleh. Ada ETF leveraged yang menawarkan pengembalian yang diarahkan pada indeks tertentu, ETF terbalik yang bertujuan turun saat patokan naik (dan sebaliknya) dan, yang pasti, memanfaatkan ETF terbalik. Bagi beberapa orang, ini adalah tren yang mengkhawatirkan, dengan gema krisis perumahan subprime, di mana inovasi keuangan tidak terkendali. Krisis itu juga berasal dari penemuan dengan tujuan jinak: kemasan hipotek untuk digunakan sebagai sekuritas untuk obligasi dimaksudkan untuk mengurangi biaya pinjaman dan membubarkan risiko. Akhirnya, bagaimanapun, gagasan sederhana itu beralih ke kewajiban penagihan kolateral yang kompleks dan standar pinjaman yang lebih rendah. Demikian pula, jenis baru ETF tidak lagi menawarkan murahnya dan diversifikasi varietas awal. Sebagai gantinya, mereka telah menjadi sarana bagi hedge fund untuk berspekulasi di pasar sepanjang hari perdagangan, yang memungkinkan mereka membuat taruhan kompleks pada kelas aset tidak likuid. Dan portofolio beberapa ETF tidak terdiri dari berbagai saham namun memiliki posisi derivatif dengan bank investasi sebagai counterparty. Perhatian resmi berkembang. Pada bulan April tiga badan internasional mengemukakan kekhawatiran mereka. Financial Stability Board (FSB), sebuah komite pengawas keuangan, mengeluarkan laporan tentang ETF. IMF mencurahkan sebagian laporan stabilitas keuangan global kepada mereka. Dan Bank for International Settlements (BIS) menerbitkan sebuah makalah berjudul Struktur Pasar dan Risiko Sistemik Dana Perizinan Exchange. Salah satu risikonya adalah kurangnya likuiditas. Pada 6 Mei 2010 perdagangan di pasar saham Amerika tampak macet: Dow Jones Industrial Average turun hampir 1.000 poin dalam sesi ini dan beberapa saham kehilangan hampir semua nilai mereka. Kecelakaan kilat ini mendorong pihak berwenang untuk membatalkan sekian banyak perdagangan yang dilakukan dengan harga yang tidak biasa. Antara 60 dan 70 perdagangan tersebut berada di ETF, jauh di atas bobot aktual mereka di pasar. Beberapa investor menggunakan ETF sebagai cara cepat untuk mengekspresikan pandangan keseluruhan mereka di pasar, sementara pedagang dengan frekuensi tinggi menggunakan dana tersebut sebagai bagian dari strategi arbitrase yang kompleks. Tapi strategi semacam itu hanya berjalan selama ada seseorang yang mau mengambil sisi lain dari perdagangan. Dalam kondisi kacau, mungkin ada penjual tapi tidak ada pembeli. Seperti yang ditunjukkan IMF, Sementara kebanyakan ETF didukung oleh satu atau dua pemasar, tidak ada jaminan perdagangan aktif dalam kondisi tidak likuid. Masalah yang terkait adalah kecenderungan ETF menjadi cara utama di mana investor mencari eksposur terhadap beberapa kelas aset, terutama emas. Suatu saat, banteng emas harus membayar markup yang lumayan untuk membeli koin atau harus membeli saham di perusahaan pertambangan emas dan berharap manajemennya kompeten. Tapi ETF emas telah sangat populer, melihat arus masuk 12 miliar di tahun 2009 dan 9 miliar pada tahun 2010. ETF emas terbesar memegang lebih banyak emas daripada semua bank sentral dunia kecuali Amerika, Prancis, Jerman dan Italia. IMF juga memiliki lebih. Lonjakan minat terhadap ETF emas telah didorong oleh (dan mungkin kemudian berkontribusi) kenaikan harga emas. Jika investor kehilangan kepercayaan, pasar mungkin menjadi kacau saat mereka berebut untuk mengambil keuntungan mereka. Beberapa manajer ETF juga menaikkan pendapatan mereka dengan biaya untuk meminjamkan sekuritas dalam portofolio mereka. Ada risiko bahwa, dalam periode gangguan pasar ketika investor ETF menginginkan uang mereka kembali, para manajer akan dipaksa untuk mengingat pinjaman semacam itu, menambah tekanan likuiditas. Masalah lain terletak pada adanya ETF leveraged, di mana kerugian dan keuntungan bisa diperbesar. Apakah ETF leveraged menderita kerugian besar, reputasi keseluruhan industri mungkin akan terpengaruh, terutama di kalangan investor swasta. Inverse ETFs menawarkan cara bagi investor untuk bertaruh jatuh dalam kelas aset namun mereka mungkin tidak selalu memberikan pengembalian seperti itu dalam jangka waktu yang lama. Tidak sulit untuk memberikan contoh di mana investor akan kehilangan uang pada ETF berlarut-larut sepanjang pasar naik selama periode volatilitas yang signifikan, atau di mana mereka kehilangan uang yang memiliki ETF pendek dan pasar turun selama periode di mana ada Ada beberapa demonstrasi tajam, kata Terry Smith, chief executive Tullett Prebon, seorang broker uang. Mungkin kekhawatiran terbesar, dan yang paling bergema dari krisis subprime, mengelilingi ETF sintetis dan produk terkait yang dikenal sebagai wesel bayar-tukar (ETN) dan kendaraan yang diperdagangkan di bursa (ETV). ETN adalah keamanan hutang yang dikeluarkan oleh penyedia indeks atau bank dan diperdagangkan di pasar, sebuah ETV serupa, namun penerbit hutang adalah kendaraan tujuan khusus. Secara keseluruhan, cabang-cabang ini dikenal sebagai produk pertukaran-traded (ETPs). Alasan untuk meramu sup alfabet ini adalah keinginan untuk menciptakan dana yang terkait dengan kelas aset tidak likuid. Mungkin terlalu mahal atau tidak praktis untuk meniru indeks yang ditargetkan sepenuhnya. Untuk mensintesisnya, penyedia ETF biasanya masuk ke dalam transaksi yang dikenal sebagai total return swap dengan bank. Bank setuju untuk membayar jumlah penyedia yang sama dengan tingkat pengembalian pada patokan yang dipilih, misalnya sebuah indeks pasar negara berkembang yang penyedianya menyerahkan uang tunai sebagai imbalan. Bank sekarang harus mengelola risiko penggandaan indeks penyedia menghadapi risiko bahwa bank tersebut dapat bangkrut. Jadi penyedia ETF mewajibkan bank untuk memberikan jaminan (lihat diagram). Laboratorium keuangan ditinjau ulang Berikut gesekannya. Jaminan biasanya tidak terkait dengan indeks. BIS mengutip contoh ETF emerging market yang ditawarkan oleh perusahaan bernama db x-tracker. Jaminan berupa ekuitas dan obligasi. Sebagian besar tidak ada hubungannya dengan pasar negara berkembang. Sekitar setengah dari porsi ekuitas berada di saham Jepang 30 lainnya terdiri dari saham Amerika dan Jerman. Dari obligasi tersebut, tiga perempatnya adalah orang Amerika, kebanyakan dari mereka tidak berorganisasi. Apakah pihak lawan bank gagal, penyedia indeks akan ditinggalkan dengan aset yang tidak terkait dengan portofolio target. Lebih buruk lagi, BIS menunjukkan adanya potensi konflik kepentingan saat penyedia dana dimiliki oleh bank investasi. Ketika bank bertindak sebagai marketmaker, ia harus menyimpan inventaris obligasi dan saham sehingga bisa menangani permintaan klien untuk membeli dan menjual. Posisi ini harus didanai, yang bisa mahal, terutama jika efeknya tidak likuid. Dengan mengalihkan saham dan obligasi ini sebagai aset agunan ke penyedia ETF yang disponsori oleh bank induk, kegiatan investment banking dapat diuntungkan dari penurunan biaya pergudangan untuk aset ini, BIS memperingatkan. Hal itu menimbulkan bahaya bahwa ETF dapat bertindak sebagai tempat pembuangan untuk sekuritas yang tidak diinginkan pada buku-buku bank investasi. Proses pembuatan ETF sintetis mungkin didorong oleh kemungkinan bank untuk mengumpulkan dana dari portofolio yang tidak likuid yang tidak dapat dibiayai, kata laporan FSB. Sekali lagi, ada kesejajaran dengan krisis subprime, di mana sekuritas berbasis mortgage disimpan di usaha neraca. Jika keraguan muncul mengenai kesehatan bank yang terlibat dalam swap tersebut, investor mungkin cenderung menjual kepemilikan mereka di ETF atau ETN daripada mengambil peluang mereka untuk mendapatkan nilai pasti dari agunan tersebut. Setelah semua, seperti krisis 2008 menunjukkan, ketika bank-bank yang runtuh nilai semua jenis aset mengambil pemukulan. Struktur ETF sintetis bukanlah rahasia. Siapa pun yang membaca dokumentasi dengan seksama harus mengetahui sifat dana dan jenis agunannya. Perlu dicatat juga bahwa di Amerika, masalah ini hanya berlaku untuk ETN dan ETV. Dalam produk yang berlabel ETFs, setidaknya 80 portofolio harus terdiri dari sekuritas yang sesuai dengan nama dana. ETV biasanya ditandai dengan investasi dalam bahan baku atau futures yang mendasar, dijamin dengan tagihan Treasury. Di Eropa, dana sintetis menghasilkan sekitar setengah dari sektor ETF berdasarkan aset. Namun, Asosiasi Pengelolaan Dana dan Aset Eropa, sebuah badan perdagangan, menunjukkan bahwa sebagian besar dari mereka melakukan perdagangan berdasarkan peraturan UCITS (Undertakings for Collective Investments in Transferable Securities), yang membatasi beberapa risiko yang digariskan oleh BIS dan FSB . Misalnya, peraturan tentang konflik kepentingan membatasi pilihan counterparty, dana tidak dapat memiliki eksposur terhadap satu pihak pihak lawan yang terdiri dari lebih dari 10 nilainya, dan agunan yang dipilih tunduk pada kriteria kualitas likuiditas dan kredit. Meskipun ada beberapa kesamaan yang mengerikan, sulit untuk menyimpulkan bahwa ETF masih menimbulkan risiko sistemik pada skala yang sama dengan sekuritas berbasis mortgage. Dana yang disita memiliki sekitar 40 miliar aset, kurang dari 3 dari total industri, menurut BlackRock, kelompok pengelolaan dana yang, dengan merek iShares-nya, adalah penyedia ETF terbesar. ETF sintetis memiliki lebih dari 140 miliar aset di bulan Mei. Meskipun ETPs telah berkembang pesat (lihat bagan 2), nilai total mereka kurang dari 200 miliar, kurang dari satu ketujuh dari ETF konvensional. Tampaknya tidak mungkin bank memiliki jenis eksposur yang sama dengan ETF yang runtuh seperti yang mereka lakukan ke pasar subprime. Namun demikian, perdagangan ETF yang cepat merupakan area yang menjadi perhatian, terutama bila aset dasarnya tidak likuid. Membuat ETF sintetis tidak menghilangkan risiko likuiditas ini, namun hanya mengubahnya menjadi taruhan pada kelayakan kredit sebuah bank. Suatu hari taruhan itu akan salah. Bahkan beberapa di industri ini gelisah tentang banyaknya kendaraan baru. Kegagalan bisa mengurangi daya tarik ETF secara keseluruhan. Ada produk yang bahkan bukan dana yang disebut ETFs, lapor Deborah Fuhr dari BlackRock. Risiko kebingungan, kekecewaan dan kekecewaan di kalangan investor akan sangat negatif bagi industri ETF. Itu akan memalukan. Manajer dana39 biaya selalu masuk ke investor untuk mengembalikan ETF adalah cara bagus untuk membiarkan investor menyimpan lebih banyak uang mereka. Tapi seperti anak hiperaktif, sektor keuangan tidak akan pernah bisa meninggalkan hal yang baik. Catatan: Sebuah kalimat yang menjelaskan sifat ETV telah ditambahkan ke versi online artikel ini. Pasar, 15 April 2014 Pasar Instrumen Keuangan Petunjuk (MiFID II): Pertanyaan yang Sering Diajukan A. Latar Belakang, elemen utama dan biaya manfaat reformasi Apa itu MiFID dan mengapa ditinjau ulang hanya empat tahun setelah diberlakukannya MiFID adalah Market in Financial Instruments Directive (Directive 200439EC 1). Ini menggantikan Petunjuk Layanan Investasi (ISD) yang diadopsi pada tahun 1993. Ini telah berlaku sejak tahun 2008. Ini adalah landasan peraturan EU mengenai pasar keuangan. Ini bertujuan untuk meningkatkan daya saing pasar keuangan UE dengan menciptakan satu pasar untuk layanan dan aktivitas investasi, dan memastikan perlindungan harmonis yang tinggi bagi investor di instrumen keuangan, seperti saham, obligasi, derivatif dan berbagai produk terstruktur. MiFID telah membawa persaingan yang lebih ketat di seluruh Eropa dalam penyediaan layanan kepada investor dan antara tempat-tempat perdagangan. Hal ini membantu berkontribusi pada pasar keuangan yang lebih dalam, lebih terintegrasi dan likuid. Ini juga menurunkan biaya bagi emiten, memberikan layanan yang lebih baik dan lebih murah bagi investor, dan berkontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi dan penciptaan lapangan kerja di Eropa. Sesuai dengan tujuannya, MiFID telah berkontribusi pada pasar keuangan UE yang lebih kompetitif dan terintegrasi. Namun, peristiwa tahun lalu dan perkembangan pasar telah menunjukkan kelemahan dalam beberapa prinsip dasar MiFID, dan area yang disorot memerlukan penguatan atau revisi, misalnya, hal itu dapat dibilang mengarah pada pengembangan platform dan aktivitas perdagangan baru yang berada di luar jangkauan dan dengan demikian Di luar peraturan apapun Menutup celah semacam itu diperlukan untuk meningkatkan kepercayaan investor dan mencapai semua tujuan awal MiFID. Memastikan kerangka peraturan yang lebih kuat juga akan berfungsi untuk mengatasi kenyataan pasar yang lebih kompleks yang sekarang kita hadapi, sebuah kenyataan yang ditandai dengan meningkatnya keragaman dalam instrumen keuangan dan metode perdagangan baru. Diskusi serupa telah terjadi di Amerika Serikat dan pusat keuangan global utama lainnya dan telah menghasilkan respons peraturan yang kuat. 2. Apa saja elemen utama dari reformasi MiFID II yang bertujuan untuk membangun sistem keuangan yang lebih aman, lebih sehat, lebih transparan dan lebih bertanggung jawab yang bekerja untuk ekonomi dan masyarakat secara keseluruhan. Kontribusi utama yang diperkenalkan oleh MiFID II untuk mencapai tujuan ini adalah: (1) MiFID II memperkenalkan kerangka struktur pasar yang menutup celah dan memastikan bahwa perdagangan, jika sesuai, terjadi pada platform yang diatur. Untuk tujuan ini, ia membagori instrumen saham dan non-ekuitas menjadi kewajiban perdagangan. Selanjutnya memastikan bahwa perusahaan investasi yang mengoperasikan sistem pencocokan internal yang menjalankan perintah klien dalam saham, penerimaan penyimpanan, dana yang diperdagangkan di bursa, sertifikat dan instrumen keuangan serupa lainnya secara multilateral harus diberi wewenang sebagai fasilitas perdagangan Multilateral (MTF). Ini juga memperkenalkan tempat perdagangan multilateral baru, Fasilitas Perdagangan Terorganisir (OTF), untuk instrumen non-ekuitas untuk diperdagangkan di platform perdagangan multilateral yang terorganisir. Aturan ini memastikan tingkat lapangan bermain dengan Regulated Markets (RMs) dan MTFs. Netralitas operator OTF dipastikan melalui pembatasan penggunaan modal sendiri, termasuk perdagangan utama yang sesuai, dan kebijaksanaan dalam kebijakan pelaksanaannya. MiFID II memperkenalkan kewajiban perdagangan untuk saham serta kewajiban perdagangan untuk derivatif yang memenuhi syarat untuk melakukan kliring di bawah European Markets Infrastructure Regulation (EMO) (MEMO12232) dan cukup likuid. Ini akan memindahkan perdagangan instrumen ini ke platform multilateral dan teregulasi dengan baik sesuai dengan komitmen G20. (2) MIFID II meningkatkan transparansi pasar modal dan untuk pertama kalinya menetapkan prinsip transparansi instrumen non-ekuitas seperti obligasi dan derivatif. Untuk ekuitas, sebuah mekanisme volume double cap membatasi penggunaan harga referensi dan penawaran harga yang dinegosiasikan (4 per tempat tutup dan 8 tutup global) bersama dengan persyaratan untuk kenaikan harga pada titik tengah untuk yang pertama. Pengunduran diri dalam jumlah besar dan keringanan manajemen pesanan tetap sama seperti di bawah MiFID I. MiFID II juga memperluas rezim transparansi pra dan pasca perdagangan untuk memasukkan instrumen non-ekuitas, walaupun mengingat kekhususan instrumen non-ekuitas, Keringanan transparansi pra-perdagangan tersedia untuk pesanan besar, permintaan penawaran dan perdagangan suara. Transparansi perdagangan pasca disediakan untuk semua instrumen keuangan dengan kemungkinan publikasi atau penyaringan volume yang ditangguhkan sebagaimana mestinya. Aturan juga telah ditetapkan untuk meningkatkan konsolidasi dan pengungkapan data perdagangan yang efektif melalui kewajiban untuk tempat perdagangan untuk membuat data pra dan pasca perdagangan tersedia secara wajar dan melalui pembentukan mekanisme rekaman gabungan untuk data pasca perdagangan. . Aturan ini disertai dengan pembentukan mekanisme pelaporan yang disetujui (ARM) dan peraturan publikasi yang berwenang (APA) untuk pelaporan dan publikasi perdagangan. (3) Untuk memenuhi komitmen G20, MiFID II menyediakan kekuatan pengawasan yang diperkuat dan rezim batas-batas yang disesuaikan untuk turunan komoditas untuk meningkatkan transparansi, mendukung tertib penetapan harga dan mencegah penyalahgunaan pasar. Di bawah sistem ini, pejabat yang berwenang akan menetapkan batasan pada posisi sesuai dengan metodologi perhitungan yang ditetapkan oleh European Securities and Markets Authority (ESMA). Ini juga memperkenalkan kewajiban pelaporan posisi berdasarkan kategori pedagang. Ini akan membantu regulator dan pelaku pasar untuk memiliki informasi yang lebih baik tentang berfungsinya pasar-pasar ini. (4) Kerangka kerja baru akan memperbaiki kondisi persaingan dalam perdagangan dan pembukaan instrumen keuangan. Ini penting untuk integrasi pasar modal UE yang efisien dan aman. Untuk tujuan ini, MiFID II menetapkan sebuah rezim Uni Eropa yang harmonis untuk akses non-diskriminatif ke tempat-tempat perdagangan dan counterparties sentral (PKC). Tempat perdagangan yang lebih kecil dan PKC yang baru dibentuk akan mendapat keuntungan dari periode transisi opsional. Rezim akses non-diskriminatif juga akan diterapkan pada tolok ukur untuk tujuan perdagangan dan kliring. Aturan transisi akan menjamin kelancaran penerapan ketentuan ini. (5) MiFID II akan memperkenalkan kontrol perdagangan untuk aktivitas perdagangan algoritmik yang secara dramatis meningkatkan kecepatan perdagangan dan dapat menyebabkan risiko sistemik. Pengamanan ini mencakup persyaratan agar semua pedagang algoritmik diatur dengan benar dan memberikan likuiditas saat menjalankan strategi pembuatan pasar. Selain itu, perusahaan investasi yang menyediakan akses elektronik langsung ke tempat perdagangan diharuskan memiliki sistem dan pengendalian risiko untuk mencegah perdagangan yang dapat menyebabkan pasar kacau atau melibatkan penyalahgunaan pasar. (6) Perlindungan investor yang kuat dicapai dengan memperkenalkan persyaratan organisasi yang lebih baik, seperti perlindungan aset nasabah atau tata kelola produk, yang juga memperkuat peran badan manajemen. Rejim yang baru ini juga menyediakan peraturan perilaku yang diperkuat seperti ruang lingkup yang diperluas untuk uji kelayakan dan informasi yang diperkuat kepada klien. Saran independen jelas dibedakan dari nasehat dan pembatasan yang tidak independen yang dikenakan pada penerimaan komisi (bujukan). MiFID II juga memperkenalkan kekuatan dan kondisi yang harmonis untuk ESMA untuk melarang atau membatasi pemasaran dan distribusi instrumen keuangan tertentu dalam keadaan yang terdefinisi dengan baik dan kekuatan serupa untuk Otoritas Perbankan Eropa (EBA) dalam hal deposito terstruktur. Mengenai Produk Ritel Retail Investment Products (PRIPS), kerangka kerja baru ini juga mencakup simpanan terstruktur dan memperbaiki Petunjuk Mediasi Asuransi (IMD) untuk memperkenalkan beberapa peraturan untuk produk investasi berbasis asuransi. (7) Kesepakatan tersebut memperkuat rezim yang ada untuk memastikan sanksi administrasi yang efektif dan harmonis. Penggunaan sanksi pidana dibingkai sehingga menjamin kerjasama antara pihak berwenang dan transparansi sanksi. Sistem harmonisasi kerjasama yang diperkuat akan memperbaiki deteksi efektif pelanggaran MIFID. (8) Rezim yang harmonis untuk memberikan akses ke pasar UE untuk perusahaan dari negara ketiga didasarkan pada penilaian kesetaraan yurisdiksi negara ketiga oleh Komisi. Rezim tersebut hanya berlaku untuk penyediaan layanan dan aktivitas investasi lintas batas yang diberikan kepada mitra kerja profesional dan yang memenuhi syarat. Untuk masa transisi tiga tahun dan keputusan kesetaraan yang tertunda oleh Komisi, rezim negara ketiga nasional terus berlaku. 3. Biaya dan manfaat diantisipasi MiFID II MiFID II diperkirakan akan memberlakukan biaya kepatuhan satu kali antara 512 dan 732 juta dan biaya yang terus berlanjut antara 312 dan 586 juta per tahun. Ini merupakan dampak untuk biaya satu kali dan berkelanjutan yang tidak melebihi 0,15 dari total pengeluaran operasional di sektor perbankan UE. Ini hanya sebagian kecil dari biaya yang dikenakan pada saat diperkenalkannya MiFID. Dampak biaya satu kali dari pengenalan MiFID diperkirakan sekitar 0,6 persen (bank ritel dan tabungan) dan 0,7 persen (bank investasi) dari total pengeluaran operasional. Biaya kepatuhan berulang diperkirakan sekitar 0,1 persen (bank ritel dan tabungan) sampai sekitar 0,2 persen (bank investasi) dari total pengeluaran operasional. Manfaat utama MiFID II akan sangat nyata, namun tidak mudah dihitung. Manfaat lapangan kerja tingkat membaik, transparansi pasar yang meningkat, transparansi yang lebih baik terhadap regulator dan kekuatan yang lebih kuat untuk regulator, peningkatan perlindungan investor dan kepercayaan investor tersirat di pasar keuangan, dan pengurangan risiko yang diambil dan dampak yang terkait pada Stabilitas keuangan pasar keuangan UE adalah keuntungan nyata, yang hampir tidak mungkin untuk menempatkan angka. B. Struktur pasar yang lebih kuat dan efisien 4. Bagaimana perkembangan dalam perdagangan di luar tempat-tempat yang dikategorikan dalam MiFID II ditangani Bagaimana perdagangan derivatif OTC standar ditangani Sebagian besar perdagangan saat ini dilakukan di luar tempat MiFID, pada Basis over-the-counter, terjadi pada platform broker yang beroperasi di pasar. Ini adalah platform terorganisir dan tidak diatur dimana instrumen keuangan semakin diperdagangkan. Hal ini menghambat proses pembentukan harga yang efektif. MiFID II menangani masalah ini dengan berbagai cara. Sehubungan dengan ekuitas, saham tersebut tunduk pada kewajiban perdagangan. Selanjutnya memastikan bahwa perusahaan investasi yang mengoperasikan sistem pencocokan internal yang menjalankan perintah klien dalam saham, penerimaan penyimpanan, dana yang diperdagangkan di bursa, sertifikat dan instrumen keuangan serupa lainnya secara multilateral harus diberi wewenang sebagai fasilitas perdagangan Multilateral (MTF). Transaksi bilateral akan dilakukan pada internalisers yang sistematis. Karena tidak ada yang namanya, MiFID II memperkenalkan kategori platform baru, sebuah fasilitas perdagangan terorganisir (OTF). Untuk mengatur dengan benar semua jenis perdagangan terorganisir dalam instrumen ini dan untuk tingkat lapangan bermain di UE. Tempat baru ini akan tunduk pada persyaratan inti yang sama untuk pengoperasian tempat perdagangan sebagai platform lain yang ada. Hal ini didefinisikan secara luas untuk menangkap semua bentuk perdagangan terorganisir dalam ketiadaan yang tidak sesuai dengan kategori yang ada. Perdaganan perdagangan OTF tidak akan diizinkan kecuali utang negara yang tidak likuid. Perdagangan pokok yang sesuai akan tersedia bila klien mengizinkan, kecuali untuk transaksi derivatif sesuai dengan kewajiban kliring sesuai dengan EMIR. Sebagai tambahan, MiFID II mewajibkan semua derivatif standar untuk diperdagangkan di tempat yang terorganisir dan transparan, yaitu di pasar yang diatur, MTF dan OTFs. Akibatnya, semua perdagangan terorganisir, dengan kata lain perdagangan yang berlangsung dalam sistem, yang saat ini berlangsung di luar tempat yang diatur akan di masa depan dilakukan di tempat-tempat yang diatur. Internaliser sistematik juga merupakan bagian dari perdagangan di luar platform. Mereka adalah perusahaan investasi yang berurusan dengan klien mereka secara terorganisir, dengan kata lain perdagangan apa pun yang melampaui kesepakatan ad hoc. Untuk mempertahankan tingkat lapangan bermain dan mendukung penemuan harga pasar secara luas, MiFID II memperluas peraturan transparansi khusus untuk perusahaan investasi yang bertindak sebagai pengurus internal yang sistematis di luar instrumen ekuitas selain saham yang peraturan transparansi SI sudah ada di bawah MIFID. I. Aturan transparansi baru untuk SIs juga diperkenalkan untuk non-ekuitas, termasuk obligasi, produk keuangan terstruktur, tunjangan emisi dan derivatif yang diperdagangkan di tempat perdagangan dan dimana ada pasar cair. 5. Bagaimana perdagangan derivat OTC standar dipindahkan ke tempat-tempat yang terorganisir sesuai dengan komitmen G20 Komitmen G20 menyatakan bahwa semua kontrak derivatif OTC standar harus diperdagangkan di bursa atau platform perdagangan elektronik, jika sesuai, dan dibersihkan melalui mitra sentral pada akhir Dari 2012. Untuk memenuhi komitmen ini di Eropa, semua perdagangan derivatif yang memenuhi syarat untuk pembukaan dan yang cukup likuid harus beralih ke pasar yang diatur, Fasilitas Perdagangan Multilateral atau ke fasilitas perdagangan baru yang terorganisir (OTFs). Otoritas Pasar dan Pasar Eropa (ESMA) harus menilai dan menentukan kapan turunan yang memenuhi syarat untuk kliring cukup likuid untuk diperdagangkan secara eksklusif di tempat perdagangan tersebut. Kriteria yang tepat untuk penilaian semacam itu perlu dipertimbangkan oleh ESMA. Pendekatan ini harus pragmatis dan cukup progresif untuk memperhitungkan kekhususan perdagangan masing-masing derivatif sambil memenuhi komitmen G20. 6. Apa yang diusulkan untuk kliring dan akses terhadap infrastruktur pasca-perdagangan Isu yang dipertaruhkan adalah tentang persaingan, stabilitas dan integrasi infrastruktur pasar UE. Meskipun model integrasi vertikal dari infrastruktur perdagangan dan pasca-perdagangan dapat menunjukkan keuntungan dalam hal koordinasi, namun juga dapat memperkenalkan inefisiensi sehubungan dengan persaingan dan transparansi harga. Pengenalan persyaratan akses non-diskriminatif dalam Peraturan tentang derivatif OTC, counterparties pusat dan repositori perdagangan (yang dikenal sebagai Peraturan Infrastruktur Pasar EMIR - Eropa lihat MEMO12232) adalah tanggapan terhadap efek negatif potensial ini. Sementara EMIR hanya mencakup derivatif OTC, MiFID II akan mencakup semua instrumen keuangan. Tempat perdagangan akan diminta untuk menyediakan akses, termasuk umpan data yang bersifat non-diskriminatif kepada mitra sentral (counterpartparters / CCPs) yang ingin menghapus transaksi yang dilakukan di tempat perdagangan dan PKC akan diminta untuk menghapus transaksi yang dilakukan di tempat perdagangan yang berbeda sesuai dengan ketentuan tertentu. Kondisi yang terdefinisi dengan baik. Ini misalnya, pengaturan akses tidak memerlukan pengaturan interoperabilitas (persyaratan tidak dapat dikenakan pada PKC yang harus mereka hubungkan dan cross-margin) dalam kasus derivatif yang diperdagangkan di bursa, dan hal itu tidak mengancam kelancaran dan tertib. Berfungsinya pasar, terutama karena fragmentasi likuiditas. Masalah fungibilitas akan diklarifikasi lebih lanjut: yaitu di mana keadaan kontrak dapat terjaring atau kurang diminimalkan. Aturan-aturan ini diperlukan untuk memastikan bahwa PKC tidak dapat menolak akses secara berlebihan dengan mengacu pada tidak adanya fungibilitas dan pada saat yang sama memberikan kejelasan lebih pada kapan PKC harus bersih atau melewati batas. Untuk memastikan konsistensi dengan ketentuan akses di bawah EMIR, yang mencakup derivatif OTC, disepakati untuk menyesuaikan persyaratan sehingga standar teknis peraturan untuk MIFIR dan EMIR harus sama. Pengaturan transitory telah diperkenalkan sehubungan dengan pertukaran derivatif yang diperdagangkan. Komisi harus menilai enam bulan sebelum masuk ke aplikasi apakah derivat yang diperdagangkan bursa harus dikeluarkan dari ruang lingkup (untuk jangka waktu maksimum 30 bulan) berdasarkan penilaian risiko. Jika menemukan bahwa tidak ada alasan untuk mengesampingkannya, PKC atau tempat perdagangan mungkin masih meminta otoritas yang kompeten untuk tidak tunduk pada kewajiban akses (transisi 30 bulan lagi) dengan memperhatikan risiko sistemik. MiFID II juga memastikan akses non-diskriminatif terhadap tolok ukur dimana beberapa turunan dibuat. Untuk tolok ukur baru, kewajiban tersebut dimulai 30 bulan setelah penggunaannya yang pertama. Bersama-sama peraturan ini akan mencegah praktik yang diskriminatif dan membantu menghilangkan hambatan yang menghambat persaingan dalam pembukaan instrumen keuangan. Akibatnya, penyedia yang ada atau yang baru akan mampu bersaing memperebutkan layanan perdagangan atau kliring sentral. Untuk memastikan bahwa beban lingkungan peraturan baru bertahap secara proporsional, untuk derivatif perdagangan bursa dan tempat perdagangan yang berada di bawah ambang batas yang relevan, dan untuk sekuritas yang dapat dipindahtangankan, PKC yang baru dibentuk dapat memanfaatkan masa transisi 30 bulan . 7. Bagaimana kebutuhan untuk meningkatkan akses UKM terhadap pasar modal dipertimbangkan Usaha kecil dan menengah (UKM) di seluruh Eropa memberikan kontribusi signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi, ketenagakerjaan, inovasi dan integrasi sosial. Dua sumber utama pendanaan untuk perusahaan semacam itu adalah pembiayaan swasta oleh bank atau institusi lain dan meningkatkan pembiayaan melalui pasar modal (misalnya penerbitan saham). Pasar UKM bertujuan untuk menyediakan perusahaan-perusahaan kecil yang tumbuh dengan platform untuk meningkatkan modal baik melalui penawaran awal dan penggalangan dana yang sedang berlangsung. Namun, tidak semua pasar ini telah berhasil. Untuk memfasilitasi akses pasar modal bagi UKM yang lebih baik, MiFID II memperkenalkan label khusus untuk pasar UKM dengan menciptakan pasar tailor-made baru untuk UKM, di bawah kerangka MTF. Pendaftaran pasar ini harus meningkatkan visibilitas dan profil mereka dan juga mengarah pada standar peraturan pan-Eropa yang umum yang disesuaikan dengan kebutuhan emiten dan investor di pasar ini sambil mempertahankan tingkat perlindungan investor tingkat tinggi yang ada. Ini juga akan memberikan label yang berkualitas untuk platform yang bertujuan untuk memenuhi kebutuhan UKM. C. Memperhitungkan inovasi teknologi 8. Bagaimana masalah yang diangkat oleh perdagangan frekuensi algoritmik dan frekuensi tinggi ditangani Algoritma perdagangan adalah bentuk perdagangan dimana algoritma komputer secara otomatis memutuskan untuk melakukan pemesanan dengan intervensi minimal atau tanpa manusia. Bentuk penting dari perdagangan algoritmik adalah perdagangan dengan frekuensi tinggi, di mana sistem perdagangan menganalisis pasar dengan kecepatan tinggi dan kemudian mengirimkan sejumlah besar pesanan dengan sangat cepat. MiFID II introduces a series of safeguards both on market participants who use algorithms as part of their trading strategies as well as on trading venues where algorithmic and high-frequency trading takes place: (1) Information requirements by regulators on the strategies of various algorithmic traders will be enhanced, and stricter checks will be imposed on arrangements whereby members of trading venues allow other firms employing algorithms to access public markets through their systems (direct electronic access). Currently, regulators do not know which kinds of strategies are being used, by which strategy an order is generated, and members may not check what sort of strategies the persons using their systems are using and how those persons control their strategies. (2) Algorithmic traders must be registered as an investment firm and have in place effective systems and risk controls in place. When engaged in a market making strategy they are required to post quotes at competitive prices to provide liquidity on a regular basis which will contribute to more orderly trading. (3) Trading venues will also be required to have robust controls against problems such as disorderly trading, erratic price movements, and capacity overload. To mitigate the latter, restrictions on how far venues may compete in attracting order flow will be imposed for example by reducing the size by which prices may rise or fall (tick size) or through the design of their fee structures. (4) Finally, MiFID II will require venues to be able to halt trading in case of significant price movements (circuit breakers) in a harmonised fashion. D. Increased transparency 9. What are the proposals for enhancing equity market transparency, including the issue of dark pools In all markets, buyers need to know what sellers are asking and vice versa. However, wholesale transactions are frequently carried out at non-public prices. The same applies to financial instruments. Therefore, dark pools, or platforms where trading interests interact without full pre-trade disclosure to other users or the public, are a common feature of financial markets. MiFID II continues to allow waivers from pre-trade transparency, but only as long as they do not cause competitive distortions and reduce the overall efficiency of the price discovery process. Financial regulators can grant waivers from transparency obligations for: (i) transactions which are large in scale compared with normal market size (large in size waivers) (ii) systems where the price is determined by reference to a price generated by another system (reference price waivers) (iii) systems that formalise negotiated transactions, provided that they meet certain criteria (negotiated price waivers) (iv) orders held in an order management facility of the trading venue pending disclosure (order management waivers). In order to avoid any negative impact on the price formation process and to ensure that trade in equities takes place on transparent regulated venues to the maximum extent possible, the use of waivers is subject to certain restrictions. MiFID II introduces a double volume cap mechanism which limits the use of reference price waivers and negotiated price waivers (4 per venue cap and 8 global cap). In addition, the use of reference price waiver is subject to a price improvement mechanism, i. e. the orders must be matched at the midpoint within the current bid and offer prices of the trading venue. When the midpoint price is not available, the orders can be matched at the open or closing price of the relevant trading session. These restrictions do not apply to waivers for large-in-scale transactions as they protect investors selling large quantities of shares (nor do they apply with regard to order management facilities). Having to disclose large order would move the market down, which would mean they would sell at worse prices. The specific conditions, under which waivers may operate will, as for shares today, be defined in implementing measures. Finally, MiFID II extends the transparency regime to actionable indication of interests, equity instruments other than shares, including depositary receipts, exchangetraded funds and certificates. The existing transparency rules for systematic internalisers will continue to apply to shares, while new provisions are introduced for equity-like instruments (such as depositary receipts, ETFs (exchange traded funds), certificates). 10. Is the introduction of a mandatory consolidated tape for trade data being considered The reporting, publication and consolidation of trade data needs to be addressed due to problems with its formatting, cost, quality and reliability. Trade data helps investors to find the right price when looking to buy or sell, and to check whether they got the best price by comparing the price that they got with other market prices. MiFID II improves the situation by introducing measures to ensure data quality and consistency as well as measures to reduce the costs of data. A mandatory consolidated tape providing a consistent and reliable record of executed trades will be established by data providers authorised to do so under harmonised standards set out in MiFID. Based on this trading data for the whole EU, investors will be able to make a more informed choice. 11. How will pre - and post-trade transparency requirements be extended beyond shares and why Currently, MiFID imposes harmonised pre-and post-trade transparency requirements only on shares admitted to trading on regulated markets. MiFID II introduces such requirements for other instruments as well, i. e. for equity instruments other than shares admitted to trading on regulated markets (depositary receipts, exchange traded funds, certificates etc.) and nonequities (bonds, structured finance products, emission allowances and derivatives traded on a trading venue). Due to the different structure of markets in non-equity instruments compared with those in equities, the exact transparency regime is calibrated for different types of instruments and trading models. Waivers will be available for largeinscale orders, orders held in an order management facility, derivatives that are not subject to the trading obligation and for nonequity instruments for which there is not a liquid market. Waiver can also be granted for indications of interest in request-for-quote and voice trading system that are above a size specific to the instrument, which would expose liquidity providers to undue risk. In this case, the trading venue makes public at least indicative pretrade bid and offer prices. Pretrade transparency requirements are to be further specified in implementing measures. Post-trade requirements, to be specified in detail in implementing legislation, will be applicable for all bonds and structured finance products as well as all derivatives traded on a trading venue. Publication of the details of transactions can be deferred in prescribed circumstances. Pre-trade requirements, also to be further detailed in implementing legislation, are imposed for equity like instruments and nonequity instruments when offered by investment firms acting as systematic internalisers in over-the-counter trading. The reason for the introduction of pre - and post-trade transparency requirements for these instruments is that the absence of harmonised transparency requirements in these markets has been perceived by many, including EU securities regulators, to lead to inefficient and unfair price formation and higher risks than would otherwise be the case. 12. Does MIFID II constitute the start of price regulation in the area of market data Market participants need data on trading activity, prices and volumes in order to make decisions about how and when to invest. The data should be available on an equal and easily accessible basis. At present, various incentives exist for data providers and vendors to sell their data at rates or in a way which do not correspond to the reasonable commercial basis or to the straightforward consolidation of data with similar data from other sources which MiFID envisioned. MiFID II delivers on these objectives. Implementing legislation will further define what constitutes a reasonable commercial basis to make the regime effective. E. Reinforced supervisory powers and a stricter framework for commodity derivative markets 13. How will MIFID II regulate commodity derivatives First, emission allowances have been brought within the scope of MIFID (see question 14 below) and the definition of a financial instrument has been broadened to include commodity contracts which can be physically settled which are traded on MIFID trading venues, including the newly established OTF. Certain exemptions apply however regarding energy contracts (see question 15 below) Second, fewer commodity firms will be exempt from MiFID II when they deal on their own account in financial instruments or provide investment services in commodity derivatives on an ancillary basis as part of their main business and when they are not subsidiaries of financial groups. New regulation narrows down existing exemptions in the interests of greater regulatory oversight and transparency taking into account the need for continued exemptions for commercial firms and the risks posed by these players. Third, MiFID II provides for reinforced supervisory powers and a harmonised position limits regime for commodity derivative markets to support orderly pricing and prevent market abuse. This will help regulators and market participants to have better information on the functioning of these markets. Harmonised and comprehensive powers are granted to financial regulators to monitor and intervene at any stage in trading activity in all commodity derivatives, including in the shape of position limits set in accordance with ESMA methodology for calculation if there are concerns in terms of market integrity or orderly functioning of markets. Venues offering trading in commodity derivatives will also be required to adopt suitable transparent and non-discriminatory position management controls on their platforms, to monitor positions and, where necessary, request holders to reduce or terminate positions or to provide liquidity back into the market. Details of these controls must be communicated to ESMA. MIFIF II increases transparency of trading activity on all organised trading venues by introducing a position reporting obligation by category of trader. This harmonised and more disaggregated information will help regulators and market participants to better assess the role of financial flows in these markets. In addition, pre - and post-trade transparency requirements are extended to derivatives traded on trading venues, including commodity derivatives. Also, mandatory trading on organised venues will apply to commodity derivatives. 14. Why are emission allowances now included in the scope of MiFID and the Market Abuse Directive Trading in allowance derivatives already falls under the scope of MiFID and the Market Abuse Directive ( IP14424 ). By now bringing emission allowances under the same framework, the regulation on emission allowances trading (EUA), the spot market will be aligned with what is applicable to the EUA derivatives market. Together, MiFID and the rules on market abuse provide a comprehensive framework for trading in financial instruments and the integrity of the market. The extension to EUAs will introduce greater security for traders of EUAs but without interfering with the purpose of the market, which remains emissions reduction. 15. What energy contracts are covered by MiFID II, which are excluded and why The Commission proposal was to include as financial instruments all commodity contracts traded on any type of trading venue and that can be physical settled to be within the scope of MiFID II. This is because these instruments are economically equivalent to financial instruments and can be used like financial instruments and pose similar risks. However the final text excludes wholesale energy contracts covered under the Regulation on the integrity and transparency of the market wholesale energy (REMIT) because these contracts are subject to a certain level of regulation and supervision comparable with financial markets legislation and so their exclusion is justified as a proportional amendment to avoid unnecessary dual regulation. Oil and coal physically settled contracts are not however subject to similar legislation and so will be included as financial instruments for the purposes of MiFID II and therefore subject, amongst other things, to position limits and transparency requirements. However, many of these contracts are not currently cleared and so to ensure a smooth transition, the application of EMIR provisions to these physically settled oil and coal contracts traded on an OTF are deferred. The EMIR provisions will not apply for six years after the entry into force of MiFID II. This transition period can be extended once by two years and once by one year. Before taking any decision on the extension or non-extension of this initial transition period by two years, the Commission will have to assess the potential impact on the energy prices as well as the benefits in terms of reducing counterparty and systemic risks and if necessary propose legislative solutions. F. Reinforced supervisory powers and a stricter framework for commodity derivative markets 16. What role will ESMA play in relation to the revised MiFID ESMA already plays an important role in advising the Commission on possible regulatory changes and in ensuring convergent application of the rules across Member States. Many of the proposed changes in MiFID II stem from advice received from ESMA, and it is foreseen that it will play a major part in developing most of the technical implementing measures necessary to ensure the full functioning of the regulatory framework. In terms of specific supervisory tasks, ESMA has an increased role in, for example, determining the conformity with MiFID II of individual cases where venues propose to waive pre-trade transparency (dark pools). In accordance with the mandate defined in the ESMA regulation and in line with ESMA powers conferred in the Regulation of 14 March 2012 on short selling and certain aspects of credit default swaps ( MEMO11713 ), it will also take any steps necessary to coordinate actions by national competent authorities with regard to waivers from pretrade transparency, products considered risky from the point of view of investor protection or financial stability as well as positions in commodity derivatives by specific market participants deemed excessively large. 17. What purpose does transaction reporting serve and what measures are being proposed Investment firms have to report all their trades to competent authorities (in all financial instruments that are admitted to trading on a regulated market or MTF as well as those traded on an MTF or OTF). This obligation also applies to financial instruments where the underlying is a financial instrument traded on a trading venue, an index or a basket composed of financial instruments traded on a trading venue. This means that the reporting obligation applies regardless of where the trade takes place. This system of transaction reporting enables supervisors to monitor the activities of investment firms, which helps them to ensure compliance with MiFID II, and to monitor for abuses under the Market Abuse Regulation. Because transaction reporting mainly serves the purposes of supervision, the requirements under MiFID II mirror the scope of the Market Abuse Regulation. To this end, MiFID II extends the scope of transaction reporting to all financial instruments, with the exception of instruments which are not susceptible to or could not be used for market abuse. Second, reporting requirements today diverge between Member States, which adds costs for firms and limits the use of trade reports for competent authorities. By including the reporting requirements in MiFIR, the requirements are further harmonised, notably the information that identifies who is trading and for whom a trade is being executed. Also, ESMA is empowered to propose technical standards on a common European transaction reporting format and content. Finally, for cost and efficiency purposes, double reporting of trades under MiFID II and the reporting requirements to trade repositories should be avoided. MiFID II proposes that a trade already reported to a repository will not need to be reported again under MiFID II, provided all the necessary information is thereby available to competent authorities. G. Stronger investor protection 18. How will MiFID II better protect investors MiFID includes a number of measures aimed at protecting investors in the context of the provision of investment services. Those rules take into account the type of services (for instance, investment advice or execution of orders) and the classification of clients, with higher protection granted to retail clients. The MiFID rules include both conduct of business requirements (for instance, collecting sufficient information to ensure that the products provided are suitable or appropriate for the client) and organisational requirements (for instance, requirements to identify and manage any conflicts of interest). However, modifications and improvements are introduced to strengthen the framework for the provision of services. First, the scope of the Directive is broadened in order to cover financial products outside the scope of MiFID I but which satisfy similar investor needs and raise comparable investor protection challenges. In the future, the sale of structured deposits will have to comply with several MiFID requirements, and in particular with conduct of business and conflicts of interest rules. MiFID II will also extend some of the information to clients and conflict of interest requirements to insurance-based investment products by amending the Insurance Mediation Directive 200292EC. Second, conduct of business requirements are modified in order to grant additional protection to investors. The rules for investment advice are improved both when advice is provided on an independent basis and in the long term. Advisers declaring themselves as independent will need to match the clients profile and interests against a broad array of products available in the market and say whether they will provide the client with a periodic assessment of the suitability of advised products. Independent investment advisers and portfolio managers will be required to transfer all fees, commissions or any monetary benefits paid or provided by a third party to the client who should be accurately informed about all such commissions. The conditions for services where investors receive less protection from firms are more limited. In particular, the Directive clarifies the conditions and situations in which investors are able to transact freely in certain non-complex instruments with minimal protection afforded by investment firms. Third, organisational requirements for the provision of services to investors are strengthened. For instance, the involvement of senior management in the design of the firms policies as to how products and services may be sold or provided to their clients and the adoption of adequate internal controls is consolidated. Also, MiFID II introduces harmonised powers and conditions for national competent authorities, the European Securities and Markets Authority (ESMA) and the European Banking Authority (EBA) to prohibit or restrict the marketing and distribution of certain financial instruments and structured deposits, financial activities or practices in case of threats to investor protection, financial stability or the orderly functioning of markets. 19. Will UCITS be included under MiFID as a result of the MiFID review Will the classification of some UCITS as complex instruments change their status under the UCITS directive Shares or units in UCITS (Undertakings for Collective Investments in Transferable Securities) are financial instruments and therefore investment services relating to them are already fully covered under MiFID. The issue which is addressed in the MiFID review concerns their classification as complex or non-complex instruments. The distinction is relevant in order to establish the application of the execution-only regime, under which investment firms or banks selling certain instruments are subject to less stringent rules for the protection of retail investors. In particular they are not obliged to assess whether the client has the knowledge and experience to understand the financial instrument the so-called appropriateness test. The execution only regime only applies to non-complex financial instruments. So far, all UCITS have been classified as non-complex instruments. In the meantime, however, certain UCITS have become more complex and the UCITS legislation itself reflected the separate and distinct characteristics of such structured UCITS which, on account of their pay-off formula raise additional challenges for investors to understand how they operate. For this reason - for the mere purpose of the execution only regime - MiFID II maintains the general classification of UCITS as non-complex instruments but it introduces the exception of structured UCITS which will now be treated as complex instruments for the purposes of the execution-only regime. The objective is to ensure that investment firms will be obliged to request information on their clients knowledge and experience, in order to assess the appropriateness of these instruments for them. H. MIFID II and relation with other pieces of financial regulation, choice of legal instruments 20. How does the revision of MiFID fit with other European legislation, such as the Market Abuse Directive, Over-the-Counter derivatives, short-selling, and Packaged Retail Investment Products (PRIPs) The revision of the Market Abuse Directive (MAD) and MiFID has been considered at the same time because together they guarantee the competitiveness, efficiency and integrity of EU financial markets. In order to ensure that they are fully coherent and support each others objectives and principles, they needed to be updated in tandem. Moreover, the pan-EU competition facilitated by MiFID has given rise to new challenges in terms of cross-border supervision, and maximum harmonisation of the rules and competent authorities powers in relation to offences are a necessary step. MiFID applies to the provision of investment services or activities by banks and investment firms in relation to financial instruments and to the operation of regulated markets. The objective is to support the development of a more integrated, competitive and efficient EU market in financial instruments with appropriate rules regarding conditions for authorisation as investment firms, organisational requirements to ensure they are managed appropriately, market transparency and investor protection. The Regulation on OTC derivatives, central counterparties and trade repositories (EMIR) on the one hand, and the Regulation on short-selling and credit default swaps on the other, have different objectives and therefore complement MiFID. The former aims to minimise counterparty credit risk and operational risk, while the latter increases harmonisation and transparency, and mitigates risks associated with short selling and the use of credit default swaps. Packaged retail investment products (PRIPs) are common products in the retail investment market, with broadly comparable functions for investors while taking a variety of legal forms. While offering benefits for investors, PRIPs are often complicated and opaque. In line with the Regulation to improve the quality of information that is provided to consumers ( MEMO14299 ), MiFID II addresses some of the problems identified in the PRIPs market by creating a robust and coherent framework in the areas of information about the product to clients and the rules governing the sales process for those PRIPs that are financial instruments or structured deposits, such as the conduct of business and the conflicts of interest requirements for intermediaries distributing these products. At the same time, the measures on product disclosure proposed in the PRIPs context complement the investor protection measures on investment advice and sales services regulated under MiFID. 21. Why are some elements of MiFID placed in a directive and others in a regulation Which parts will be in which instrument As in other pieces of EU financial services regulation, the split reflects the need to achieve a uniform set of rules in some areas, while allowing for national specificities in others. The De Larosire report highlighted that one of the problems leading to the crisis was an inconsistent implementation of financial services rules leading to a fragmented internal market. As a result, a Regulation (MiFIR) sets out requirements on: the disclosure of data on trading activity to the public and transaction data to regulators and supervisors the mandatory trading of derivatives on organised venues removing barriers between trading venues and providers of clearing services to ensure more competition, and specific supervisory actions regarding financial instruments and positions in derivatives. Such a harmonised approach will help avoid confusion in the daily functioning of markets, and minimise opportunities for harmful regulatory arbitrage between Member States. The Directive (MiFID) amends existing provisions on authorisation and organisational requirements for providers of investment services, and all rules regarding investor protection, including for firms located in third countries but actively engaged in EU markets. Also, the Directive specifies requirements in relation to the authorisation and organisational rules applicable to different types of trading venues, providers of market data and other reporting services, as well as the complete powers to be granted by Member States to national competent authorities, including the framework of sanctions for breaches of the rules. These provisions are best situated in a Directive to account for differences in national markets and legal structures as well as the profile of local investors. I. MIFID and international issues 22. How is the treatment of firms and market operators from outside the EU being considered The access of third country firms to the EU markets was not harmonised under MiFID I. Each Member State could introduce its own third country regime, subject to the general principles of the EU Treaties and provided that national provisions did not result in treatment more favourable than that given to the EU firms. In order to overcome the existing fragmentation and to ensure a level playing field in the EU for third country firms, MiFID II introduces a harmonised third country equivalence regime for the access of third country investment firms to the EU when providing services to professional clients per se and eligible counterparties. The access will be preceded by an equivalence decision taken by the Commission. Third country firms for which a decision is adopted will be able to request to provide services in the EU, without having to establish a branch in a Member State. For three years after the equivalence decision is made, Member States are allowed to apply national rules for provision of services and activities by third country investment firms. Likewise, as long as an equivalence decision is not taken, thirdcountry firms will continue to operate in Member States according to national regimes but will not benefit from the EU passport (they will not be able to provide services to professional and eligible counterparties in the entire EU). The equivalence process for a specific third country is initiated by the Commission but Member States can indicate their interest that a specific jurisdiction(s) is subject to the equivalence assessment. The equivalence assessment is outcome based (not line-by-line) and it means that the Commission will be looking into whether the third-country regulatory (prudential and business conduct requirements) and supervisory framework achieves the same objectives as the EU legislation. The third-country framework needs to provide for an effective equivalent system for the recognition of investment firms authorised under third-country legal regimes. Once the Commission has adopted an equivalence decision with respect to a specific third-country and that ESMA has established cooperation arrangements with the competent authorities of that third-country, the operators from that third-country will simply have to submit an application with ESMA and once registered with ESMA they will freely provide services to professional clients per se and eligible counterparties. With respect to provision of services by third country firms to retail clients, Member States will continue to apply national rules. The Commission regrets that there is not a fully EU harmonised third-country regime for retail clients but understands that the specificities and the increased level of protection for retail clients may also justify why Member States wished to maintain their national regimes. However, where Member States have chosen to require that third-country firms intending to provide investment services to retail clients establish a branch in their territory, the Directive harmonises the requirements (core organisational and conduct of business rules) with which the branch of a third-country firm will have to comply in order to be authorised by the competent authority of a Member State, but that branch will not have the right to provide services to retail clients in other Member States. In this sense, by third-country firms should see this as a positive step forward as it reduces divergences across EU Member States and therefore the legal and regulatory costs for third-country operators. In addition, MiFID II will not apply when investment services are provided at the exclusive initiative of EU clients. This exemption will apply only to the service or activity initiated by the client. An initiative by the client shall not entitle the thirdcountry firms to market new categories of investment products or services to that client and still benefit from the above exemption. 23. How does MiFID II compare to what other jurisdictions in the world are doing, in particular the United States MIFID II is the legislation through which the EU has implemented a number measures to meet our G20 commitments, in particular in relation to derivatives and is in line with the principles of regulation established by the International Organisation of Securities Commissions (IOSCO). This helps ensure convergence with other jurisdictions, including the US, Australia, Asia, and South America. Other jurisdictions are at different stages in the process of implementation, with some further advanced than others. Many provisions of MiFID II reflect core precepts in the regulation of securities markets globally. However, different jurisdictions have rules specific to their own markets. Assessments of comparability, as is the case under equivalence assessments for third-country recognition, should not be made on a line-by-line basis but rather look at the totality of the relevant legislation in terms of achieving the relevant objectives. As regards the US, MiFID II covers areas addressed by various pieces of US financial markets regulation such as the Securities Exchange Act and the Commodity Exchange Act. Like the Dodd-Frank Act, which amends these texts, the review of MiFID both amends provisions already in force and adds measures in light of the financial crisis and other market developments. The US and EU approaches and legislation are very much aligned in terms of achieving the same objectives. For example, the revised MiFID complements the regulation on OTC derivatives, central counterparties and trade repositories (EMIR). For more information: The MiFID regulatory framework consists of a framework Directive (Directive 200439EC), an Implementing Directive (Directive 200673EC) and an Implementing Regulation (Regulation No 12872006)